O problema que remanesce é que, mesmo decorrido o prazo de um ano de suspensão e cinco anos de arquivamento do feito, a extinção do processo de execução fiscal depende de atuação proativa, pois a aplicação do artigo 40 da LEF não ocorre de forma automática, posto que seu rito processual exige que o contribuinte requeira em cada caso a aplicação da norma prescritiva, o que demanda oitiva da Fazenda Pública interessada por solicitação do juízo, que pode concordar ou discordar da extinção do feito. Outro caminho se reflete na postura ativa do Poder Judiciário que, ao identificar possíveis processos prescritos, desarquiva os autos e providencia a oitiva do exequente. Por fim, o próprio exequente, Fazenda Pública, pode atuar peticionando nos autos, identificando quais processos tem interesse em seguir cobrando e quais devem ser extintos por prescrição intercorrente.

Essas três possibilidades nem sempre se materializam de forma célere, não permitindo visualizar aquilo que foi definido pelos tribunais superiores na pragmática das execuções fiscais. Ao mesmo tempo, o não reconhecimento da prescrição intercorrente é um foco gerador de mais litigiosidade, pois a presença do crédito tributário em execução impede a obtenção de certidões negativas ou aquelas positivas com efeito de negativas, induzindo o ajuizamento de novas ações antiexacionais, aumentando a litigiosidade já tão presente no nosso sistema judicial.